САМЫЙ «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» ЖАНР ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

М. Д. Кузьмина

Марина Дмитриевна Кузьмина — кандидат филологических наук, доцент, Высшая школа печати и медиатехнологий, Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна, ул. Большая Морская, д. 18, 191186 г. Санкт-Петербург, Россия; докторант кафедры русской литературы, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена, наб. р. Мойки, д. 48, 191186 г. Санкт-Петербург, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1293-800X. E-mail: mdkuzmina@mail.ru

Филологические науки

2021

Т. 59

С. 161–173

17.11.2019

28.03.2021

https://doi.org/10.37816/2073-9567-2021-59-161-173

821.161.01.0

83.3(2Рос=Рус)4

В статье предпринимается попытка выявить своеобразие эпистолярного жанра на фоне других жанров древнерусской литературы, для которой, как известно, было характерно взаимодействие жанров, жанровый синтез. Послание выделяется на общем фоне как самый «персональный» жанр. Оно достаточно четко артикулирует ситуацию общения, как правило, двух конкретных личностей — адресанта и адресата. Оно адресно и ситуативно, ориентировано на нужды и цели участников эпистолярного диалога. Оно в большей или меньшей степени актуализирует образы обоих коммуникантов. Автор письма пользуется свободой в выборе самохарактеристик и характеристик адресата, в выборе форм обращения к последнему, в выборе композиции текста и т. п. Но на поверку эта «персональность» эпистолярного жанра носит сдержанный и весьма условный характер. Обращения к адресатам, широко варьирующиеся в целом корпусе посланий, различаются, в сущности, только по форме. По содержанию же они друг другу синонимичны. Они несут в себе обычные для древнерусской литературы не столько персональные, сколько деперсональные, надличные характеристики, отображающие социальное положение, духовные отношения участников переписки (духовный отец / духовное чадо и т. п.) и пр. В них по-своему преломилось требование этикета эпистолярной коммуникации, сложившегося в эпоху Античности и предполагавшего комплиментарность обращений к адресату. Таким образом, «персональность» послания, с одной стороны, обеспечивала его органическую включенность в систему жанров древнерусской литературы, а с другой — позволяла ему сохранять и развивать характерные признаки, которые отличали эпистолярный жанр со времен Античности и могли обеспечить ему будущее в тот период, когда система жанров утратит синтетичность, каждый из них должен будет отстоять свое право на автономность; но одновременно «персональность» таила в себе опасность исключения эпистолярного жанра за пределы литературы.

эпистолярный жанр, средневековая персональность, послание, письмо, эпистолярный диалог, адресат, автор.

1 Автюхов А. В., Сарин Е. И. Специфика отражения биографии автора в проповедях Феодосия Печерского // Ученые записки ОГУ. 2014. № 2. С. 158–161.

2 Антонова М. В. Древнерусское послание XI–XIII вв.: поэтика жанра. Орел: Курсив, 2011. 357 с.

3 Антонова М. В. Послания митрополита Киприана в генезисе эпистолярного жанра на русской почве // Древнерусская книжность: текстология и поэтика. Орел: Картуш, 2013. С. 150–155.

4 Антонова М. В. Послания Феодосия Печерского: ситуация общения // Вестник лаборатории аналитической филологии. 2012. Вып. 5. С. 41–57.

5 Антонова М. В., Никищенкова Г. В. Формуляр древнерусского послания: Феодосий Печерский, его современники и последователи // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 3. С. 154–161.

6 Антонова М. В., Ноздрачева Н. Л. «Любовь о Христе» в древнерусских посланиях // Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2010. № 3. С. 162–169.

7 Библиотека литературы Древней Руси: в 20 т. / под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб.: Наука, 1997 — н. в. Т. 1. 542 с. Т. 4. 685 с. Т. 5. 527 с. Т. 6. 583 с. 

8 Буланин Д. М. Переводы и послания Максима Грека. Неизданные тексты.
Л.: Наука, 1984. 277 с.

9 Кусков В. В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI – первой половины XIII в. // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1981. № 1. С. 3–12.

10 Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. Л.: Худож. лит., 1971. 414 с. 

11 Лихачев Д. С. Принцип ансамбля в древнерусской эстетике // Культура Древней Руси. М.: Наука, 1966. С. 118–120.

12 Лихачев Д. С. Система литературных жанров Древней Руси // Лихачев Д. С. Исследования по древнерусской литературе / отв. ред. О. В. Творогов. Л.: Наука, 1986. С. 57–78.

13 Миллер Т. А. Античные теории эпистолярного стиля // Античная эпистолография. Очерки / отв. ред. М. Е. Грабарь-Пассек. М.: Наука, 1967. С. 5–25.

14 Нахов И. М. Эстетические и этические литературные взгляды киников // Вопросы классической филологии. М.: Наука, 1969. Вып. 2. С. 3–79. 

15 Понырко Н. В. Эпистолярное наследие Древней Руси. XI–XIII. Исследования, тексты, переводы. СПб.: Наука, 1992. 216 с.

16 Прокофьев Н. И. О мировоззрении русского средневековья и системе жанров русской литературы XI–XVI вв. // Литература Древней Руси. Сборник трудов / сост. Н. И. Прокофьев. М.: Изд-во МГПИ им. В. И. Ленина, 1975. Вып. 1. С. 5–39.

17 Ромодановская Е. К. Специфика жанра притчи в древнерусской литературе // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Сб. научн. тр. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. Вып. 2. С. 73–111.

18 Черная Л. А. Антропологический код древнерусской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2008. 464 с.

Скачать