ПРОБЛЕМА КОНСТРУИРОВАНИЯ ЖЕНСКОГО СУБЪЕКТА В ТВОРЧЕСТВЕ З. ГИППИУС В КОНТЕКСТЕ ГЕНДЕРНОЙ ТЕОРИИ ВЕЙНИНГЕРА

А. В. Протопопова

И. А. Протопопов

Анна Викторовна Протопопова — кандидат филологических наук, старший научный сотрудник, Институт мировой литературы им. А. М. Горького Российской академии наук, ул. Поварская, д. 25 а, 121069 г. Москва, Россия. ORCID ID: http://orcid.org/0000-0002-4461-3349 E-mail: avprotopopova@yandex.ru

Иван Алексеевич Протопопов — кандидат философских наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения, ул. Большая Морская, д. 67, лит. А, 190000 г. Санкт-Петербург, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-2242-5512 E-mail: stiff72@mail.ru

Филологические науки

2022

Т. 63

С. 163–183

31.12.2020

19.03.2021

28.03.2022

https://doi.org/10.37816/2073-9567-2022-63-163-183

821.161.1.0 + 821.112.2(436).0

83.3(2Рос=Рус)53 + 87.3(4Авс)53

В статье рассматривается важнейший для осмысления творчества З. Н. Гиппиус вопрос о соотношении мужского и женского начала в человеческой природе в аспекте возможности конструирования женской творческой субъективности в литературе и искусстве. Основные принципы своей гендерной теории З. Н. Гиппиус формулирует в контексте критического анализа и интерпретации положений О. Вейнингера, высказанных им в книге «Пол и характер». Выявляя значение этих принципов в работе З. Н. Гиппиус «Зверебог», а также раскрывая понимание гендерной проблематики в ее статьях, посвященных теме пола и любви в соотнесении с анализом ее стихотворений, авторы устанавливают их связь с религиозными христианскими воззрениями З. Н. Гиппиус и Д. С. Мережковского. В статье показывается, что, разделяя концепт О. Вейнингера о бисексуальности, андрогинности человеческой природы, З. Н. Гиппиус критически переосмысливает значение и роль женского начала как сугубо объектного (даже в форме божественного начала вечной женственности) и приходит к совершенно иному его пониманию как основания женской субъективности в принципе равноправной с мужской и обретающей свою высшую реализацию в божественной природе. В качестве примера анализируются стихотворения «Она» (1), «Она» (2), «Нету», «Вечноженственное». Отдельно рассматривается отношение З. Н. Гиппиус к взглядам на гендер Н. Бердяева и Вл. Соловьева, а также ее восприятие женских литературных образов Г. Ибсена.

Зинаида Гиппиус, Отто Вейнингер, пол, женский субъект.

1 Адамович Г. Зинаида Гиппиус // Гиппиус З. Н. Собр. соч. М.: Русская книга, 2005. Т. 9: Дневники: 1919–1941. Из публицистики 1907–1917 гг. Воспоминания современников. C. 385–390. 

2 Берберова Н. Соль земли // Гиппиус З. Н. Собр. соч. М.: Русская книга, 2001. Т. 9. С. 376–385. 

3 Бердяев Н. А. Метафизика пола и любви // Русский эрос или философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. C. 232–265.

4 Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989. 608 с.

5 Берштейн Е. Трагедия пола: две заметки о русском вейнингерианстве // Новое литературное обозрение. 2004. № 65. С. 208–228.

6 Блок А. Собр. соч.: в 8 т. М., Л.: Худож. лит., 1960. T. 3. 716 с.

7 Богомолов Н. А. Зинаида Гиппиус // Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). М.: Наследие, 2001. Кн. 1. С. 851–882.

8 Вейнингер О. Пол и характер. Ростов н/Д.: Феникс, 1998. 608 с.

9 Гиппиус З. Н. Арифметика любви // Русский эрос или философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. С. 208–215.

10 Гиппиус З. Н. Влюбленность // Русский эрос или философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. С. 174–185.

11 Гиппиус З. Н. Зверебог. О половом вопросе // Гиппиус З. Н. Собр. соч.: в 16 т. М.: Русская книга, 2003. Т. 7: Мы и они. Литературный дневник. Публицистика 1899–1916 гг. С. 322–333.

12 Гиппиус З. Н. Литературный дневник // Гиппиус З. Н. Собр. соч.: в 16 т. М.: Русская книга, 2003. Т. 7: Мы и они. Литературный дневник. Публицистика 1899–1916 гг. С. 381–388.

13 Гиппиус З. Н. О любви // Русский эрос или философия любви в России. М.: Прогресс, 1991. С. 185–208.

14 Гиппиус З. Н. Собр. соч. М.: Русская книга, 2001. Т. 3: Алый меч: Повести. Рассказы. Стихотворения. 576 c. 

15 Гиппиус З. Н. Собр. соч. М.: Русская книга, 2002. Т. 6: Живые лица: Воспоминания. Стихотворения. 704 с.

16 Жуков В. Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского // Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный. М.: Республика, 1996. С. 682–683.

17 Злобин В. А. Тяжелая душа: Литературный дневник. Воспоминания. Статьи / сост., примеч. Т. Ф. Прокопова. М.: НПО «Интелвак», 2004. 624 с.

18 Коростелев О. А. Круг Мережковских о Вл. Соловьеве до революции и в эмиграции // Соловьевские исследования. 2018. Вып. 3 (59). С. 74–86.

19 Кошарный В. П. Учение о религиозной революции Д. С. Мережковского, З. Н. Гиппиус и Д.В. Философова // Соловьевские исследования. 2017. Вып. 3 (55). С. 96–111.

20 Лыкова Ю. В. Вечные «женственность» и «женскость» в поэзии З. Гиппиус: гендерный аспект // Сибирский филологический журнал. 2010. № 2. С. 46–50.

21 Маковский С. Зинаида Гиппиус (1869–1945) // З. Н. Гиппиус: pro et contra.
СПб.: РХГА, 2008. С. 730–767.

22 Матич О. Эротическая утопия: новое религиозное сознание и fin de siècle в России. М.: Новое литературное обозрение, 2008. 400 с.

23 Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный. М.: Республика, 1996. 688 с.

24 Мережковский Д. С. Ночью о солнце // Гиппиус З. Н. Собр. соч. М.: Русская книга, 2001. Т. 4: Лунные муравьи: Рассказы. Пьесы. С. 515–519.

25 Мережковский Д. С. Собр. соч.: в 20 т. / сост., подгот. текста, послесл., коммент. О. А. Коростелева и Е. А. Андрущенко при участии А. В. Журбиной. М.: Дмитрий Сечин, 2017. Т. 14: Тайна Трех: Египет и Вавилон; Тайна Запада: Атлантида-Европа. 807 с.

26 Николюкин А. Н. Зеленоглазая наяда, или Белая дьяволица // З. Н. Гиппиус: pro et contra. СПб.: РХГА, 2008. С. 5–24.

27 Паолини М. Мужское «Я» и «женскость» в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус // Зинаида Николаевна Гиппиус: Новые материалы, исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 274–289.

28 Пахмусс Т. З. Н. Гиппиуc // Русская религиозно-философская мысль XX века. Сб. ст. / под ред. Н. П. Полторацкого. Питтсбург: Изд-во Отдела славянских языков и литератур Питтсбургского ун-та, 1975. С. 289–298.

29 Педченко Е. В. Гендерно-вариативная репрезентация размышлений о любви Зинаиды Гиппиус // Вісник університету імені Альфреда Нобеля. Серія: Філологічні науки. 2019. № 2. C. 186–194.

30 Полонский В. В. Между традицией и модернизмом. Русская литература рубежа XIX–XX веков: история, поэтика, контекст. М.: ИМЛИ РАН, 2011. 472 с.

31 Полонский В. В. Хилиастическая трансформация новозаветной образности в поздней историософии Д. С. Мережковского // Новозаветные образы и сюжеты в культуре русского модернизма. Серия: «Вечные сюжеты и образы». М.: Индрик, 2018. С. 400–421.

32 Протопопова А. В., Протопопов И. А. Мережковский между Вейнингером и Розановым: к вопросу о конструировании фемининности маскулинности в литературе модернизма // Studia Litterarum. 2021. Т. 6, № 3. С. 204–221. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2021-6-3-204-221

33 Соловьев В. С. О любви // Соловьев В. С. Сочинения: в 2 т. М.: Мысль, 1988. Т. 2. С. 493–548.

34 Терапиано Ю. Литературная жизнь русского Парижа за полвека (1924–1974). Эссе, воспоминания, статьи. Париж, Нью-Йорк: «Альбатрос» — «Третья волна», 1986. 354 с.

35 Томсон Д. Мужское Я в творчестве Зинаиды Гиппиус: литературный прием или психологическая потребность? // Преображение. Русский феминистский журнал. 1996. № 4. С. 138–149.

36 Трубчанинов А. Л. Д. С. Мережковский: идея андрогинизма как ключ к новому пониманию синергийности божественного и человеческого // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2009. № 92. С.158–162.

37 Эконен К. Творец, субъект, женщина. Стратегии женского письма в русском символизме. М.: НЛО, 2011. 400 с.

38 Янгиров Р. Тело и отраженный свет: Заметки об эмигрантской женской прозе и о ненаписанной книге Зинаиды Гиппиус «Женщины и женское» // Новое литературное обозрение. 2007. № 4. С. 183–206.

Скачать