ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

Яхьяев М.Я., Поломошнов А.Ф.

Мухтар Яхьяевич Яхьяев — доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социально-политических наук, Дагестанский государственный университет, ул. М. Гаджиева, д. 43А, 367000, г. Махачкала, Респ. Дагестан, Россия.
ORCID ID: https://orcid.org/0000‑0003‑2243‑7222
E-mail: muchtar59@mail.ru

Андрей Федорович Поломошнов — доктор философских наук, профессор кафедры экономики, философии и социальных дисциплин, Донской государственный аграрный университет, ул. Кривошлыкова, д. 24, 346493 пос. Персиановский, Октябрьский р-н, Ростовская обл., Россия.
ORCID ID: https://orcid.org/0000‑0002‑0777‑1122
E-mail: paf1@mail.ru

Теория и история культуры

2024

Т. 74

С. 22–34

21.02.2023

30.05.2023

29.12.2024

https://doi.org/10.37816/2073-9567-2024-74-22-34

304.2

71.4(2)

В статье анализируются проблемы теоретической реконструкции современного социокультурного типа на основе методологии эмпиризма. Методология эмпиризма основана на исследованиях современной культурно-антропологической самобытности россиян средствами социологических исследований, а общая логика метода социологической реконструкции — это логика эмпирического индуктивного обобщения. Выделены пять групп принципиальных проблем этой методологии: реальности исследуемого объекта, динамики исследуемого объекта, эффективных средств и методик исследования реальной культурно- антропологической самобытности россиян, соотношения массовых представлений (стереотипов) и реальных качеств российского культурно-антропологического типа, технические проблемы социологических опросов. На примере опыта исследования портрета советского человека группой Ю. Левады демонстриру‑ ется, что принципиальные ограничения эмпирической методологии исследова‑ ния культурно-антропологической самобытности россиян непреодолимы в рам‑ ках методологии эмпиризма. В связи с ограничениями методологии эмпиризма предлагается дополнение ее общей концептуальной моделью национальной культурно-антропологической идентичности, основанной на принципах систем‑ ности, конкретности, детерминизма. Обосновано, что эмпирическая методология имеет дело не с непосредственным предметом исследования — национальной культурно-антропологической самобытностью, а с массовыми представлениями респондентов об этой самобытности. В итоге эмпирическая методология дает не объективный целостный портрет национального культурно-антропологического типа, а лишь его социологический автопортрет. Выдвинуто предположение о том, что возможно, более эффективным при исследовании российской культурно-антропологической идентичности мог бы стать другой эмпирический под‑ ход, основанный не на социологических опросах, а на методах эмпирического наблюдения за поведением некоторых типичных представителей современного российского общества.

культурно-антропологическая идентичность, национальный характер, социокультурный тип личности, советский человек, российский культурно-антропологический тип, национальные стереотипы.

Исследования

Аллик Ю. Конструирование национального характера: свойства личности, при­писываемые типичному русскому // Культурно-историческая психология. 2009. № 1. С. 2–18.

Батталова М.И. Специфика русского национального характера: взгляд изнутри (по материалам социологического исследования) // Человек в мире культуры. 2013. № 2. С. 3–6.

Берри Дж.У. Экокультурная психология // Культурно-историческая психология. 2019. Т. 15, № 4. С. 4–16.

Василевич А.П. Откуда берется представление о национальном характере? // Вопросы психолингвистики. 2010. № 12. С. 76–87.

Ворожейкина Т. Ценностные установки или границы метода? // Вестник обще­ственного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 4 (96). С. 62–69.

Габович М. К дискуссии о теоретическом наследии Юрия Левады // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 4 (96). С. 50–61.

Грошев И.В. Экономические реформы России через призму русской ментально­сти // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6. С. 25–47.

Гудков Л.Д. Проблемы социологии Юрия Левады // Мир России. Социология. Этнология. 2008. № 3. С. 3–36.

Дубин Б.В. Позднесоветское общество в социологии Юрия Левады 1970 годов // Вестник общественного мнения. 2009. № 4. С. 100–106.

Лебедева Н.М. Межкультурные отношения, идентичности, психологическое благополучие: посткоммунистический опыт // Культурно-историческая психо­логия. 2021. Т. 17, № 4. С. 4–6.

Левада Ю.А. Социальные типы переходного периода: попытка характеристики // Мониторинг. 1997. № 2. С. 9–15.

Маслов Д.В. Советский человек в условиях реформ 1980–1990 гг.: теоретические вопросы изучения // Вестник Московского государственного областного универ­ситета. Серия: История и политические науки. 2020. № 4. С. 141–151.

Миненко А.Г. Русский национальный характер: основные подходы к исследова­нию // Идеи и идеалы. 2012. № 3. С. 86–97.

Радаев В.В. Прощай, Советский простой человек! // Общественные науки и современность. 2018. № 3. С. 51–65.

Татарко А.Н., Чуйкина Н.В. Взаимосвязь множественных идентичностей и социального капитала на постсоветском пространстве: межпоколенный ана­лиз // Культурно-историческая психология. 2021. Т. 17, № 4. С. 65–73.

Титков А.С. Призрак советского человека // Социология власти. 2019. Т. 31, № 4. С. 53–94.

Шляпников В.Н. Взаимосвязь показателей состояния волевой регуляции и этни­ческой идентичности // Культурно-историческая психология. 2019. Т. 15, № 3. С. 83–90.

Источники

Дьяков О.Ю. Социологический анализ гражданской идентичности и патрио­тизма: опыт федеральных и региональных исследований // Вестник Астрахан­ского государственного технического университета. 2018. № 2 (66). С. 123–128.

Российская идентичность в социологическом измерении. Аналитический доклад. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2007. 140 с.

Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х / отв. ред. Ю.А. Левада. М.: Мировой океан, 1993. 300 с.

Скачать