МОТИВ ЛЮБВИ В ФРЕЙМОВОЙ СТРУКТУРЕ КОНЦЕПТА ВРАГ (НА МАТЕРИАЛЕ РОМАНОВ Ю.В. БОНДАРЕВА «БЕРЕГ» И Х.Г. КОНЗАЛИКА «ШТРАФНОЙ БАТАЛЬОН 999»)

В.С. Ковалева, О.Е. Похаленков

Валентина Сергеевна Ковалева — кандидат филологических наук, доцент, Смоленский государственный университет, ул. Пржевальского, д. 4, 214000 г. Смоленск, Россия.

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-2643-0549

E-mail: vaseko58@mail.ru

Олег Евгеньевич Похаленков — доктор филологических наук, доцент, Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского, ул. Степана Разина, д. 26, 248023 г. Калуга, Россия.

ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1573-2728

E-mail: olegpokhalenkov@rambler.ru

Филологические науки

2024

Т. 71

С. 179–190

17.06.2023

13.11.2023

25.03.2024

https://doi.org/10.37816/2073-9567-2024-71-179-190

821.161.1

83.3(3)

Целью представленной статьи является компаративисткий анализ разноязычной военной прозы посредством выделения мотива любви в фреймовой структуры концепта враг. Актуальность и научная новизна обусловлена тем, что сравнительный анализ осуществляется на примере текстов произведений двух литератур: Ю.В. Бондарева «Берег» и Х.Г. Конзалика «Штрафной батальон 999» и самой темой — Второй мировой войной. Авторы отталкиваются от определения отечественных ученых (Д.С. Лихачев), которые рассматривали концепт как многоуровневое образование, в структуре которого выделяется несколько слоев. Исходя из положения, что в художественном произведении фреймы представляют собой комплекс фабульных (повествовательных) мотивов, авторами рассмотрена реализация мотива любви на уровне мотивной системы и системы персонажей. В представленной работе особое внимание уделяется ассоциативному и образному слоям концепта. Подобный интегральный подход позволил выявить и объяснить типологические схождения в реализации мотива любви в фреймовой структуре концепта враг, которые наблюдаются вне зависимости от принадлежности к той или иной национальной литературе. Было обнаружено, что отсутствие военной опасности приводит персонажей к взаимной человеческой симпатии между пред- ставителями враждующих сторон, однако официальная идеология становится препятствием для общего будущего персонажей.

Ю. Бондарев, Х.Г. Конзалик, мотивно-фреймовая структура, концепт, мотив любви, ассоциативный и образный слои концепта, фрейм-сценарий.

Исследования

1 Аскольдов (Алексеев) С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории к структуре текста: антология / под ред. В.П. Нерознака. М.: Academia, 1997. С. 267–279.

2 Болдырев Н.Н. Язык и система знаний. Когнитивная теория языка. М.: Издательский Дом ЯСК, 2018. 480 с.

3 Бочаров А.Г. Время кристаллизации // Вопросы литературы. 1976. № 3. С. 29–57.

4 Ван Дейк Т.А., Кинч В. Стратегии понимания связного текста // Новое в зарубежной лингвистике. 1988. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. С. 153–211.

5 Демьянков В.З. Фрейм // Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Филологический факультет Московского государственного ун-та им. М.В. Ломоносова, 1996. С. 187–189.

6 Жарина О.А. «Концепт» vs «фрейм»: проблема дефиниции и соотношения понятий в современной когнитивной лингвистике // Балтийский гуманитарный журнал. 2017. Т. 6. № 3 (20). С. 43–46.

7 Журавлев С.И. Идейно-нравственные проблемы и художественное своеобразие современной советской прозы о Великой Отечественной войне (Ю. Бондарев, В. Быков): дис. … канд. филол. наук. М., 1977. 167 c.

8 Колесов В.В. Слово и дело: из истории русских слов. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2004. 701 с.

9 Лейдерман Н. Испытание на человечность: О жанровой доминанте романа Ю. Бондарева // Литературная учеба. 1979. № 1. С. 114–122.

10 Лиханов А. Неоднозначность глубины // Вопросы литературы. 1975. № 9. С. 58–63.

11 Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. 1993. № 1. С. 3–9.

12 Лятифова Л.И. Тема «войны» в творчестве Хайнца Гюнтера Конзалика // Человек и вселенная. 2018. № 3 (94). C. 21–25.

13 Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 151 с.

14 Овчаренко А. На главном направлении // Литературная Россия. 1985. 1 марта. С. 4–5.

15 Попова З.Д. Когнитивная лингвистика. М.: АСТ; Восток-Запад, 2007. 314 с.

16 Похаленков О.Е., Ковалева В.С. Мотив «встречи с врагом» в фреймовой структуре концепта «враг» (на материале текстов отечественной военной прозы) // Вестник славянских культур. 2020. № 57. С. 131–138.

17 Ташевский С. О немецком опыте денацификации // Сибирь. Реалии. URL: https://www.sibreal.org/a/vopros-o-vinovnosti-pisatel-sergey-tashevskiy-o-nemetskomopyte-denatsifikatsii/31817650.html (дата обращения: 05.05.2022).

18 Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. XXIII. С. 52–92.

19 Фролов Д.М. «Восточный поход» глазами Э.М. Ремарка и Х.Г. Конзалика // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2022. Т. 15. Вып. 3. С. 731–734.

20 Шкурат Л.С. Любовно-семейные коллизии в романе Ю.В. Бондарева «Берег» // Известия Воронежского государственного педагогического университета. 2014. № 12. С. 167–169.

21 Andor J. On the psychological relevance of frames // Quaderni di semantica, 1985. Vol. VI. № 2. P. 212–221.

22 Bartlett F.S. Remembering. Cambridge: Cambridge Mass., MTI Press, 1950. 332 p.

23 Herbert U., Groeler O. Zweierlei Bewältigung. Beiträge über den Umgang mit der NS-Vergamgenheit. Hamburg: Ergebnisse Verlag GmbH, 1992. 240 S.

24 Hudson D. Frame semantics, frame linguistics, frame // Quaderni di semantica. 1986. Vol. VII. № 1. P. 85–101.

25 Sargeant M. Kitsch & Kunst: Presentations of a Lost War. Bern: P. Lang, 2005. 275 p.

Источники

26 Бондарев Ю.В. Берег. М.: Воениздат, 1992. 397 с.

27 Конзалик Х.Г. Штрафной батальон 999. М.: Яуза-Пресс, 2011 // Электронная библиотека RoyalLib.com. URL: https://royallib.com/book/konzalik_haynts/shtrafbat_999.html (дата обращения: 05.05.2022).

Скачать